最后7天，備受關(guān)注的信托業(yè)“頭號重案”大限將至。
2014年1月31日，是中誠信托旗下誠至金開1號集合信托計劃(以下簡稱“金開1號”)到期的日子。30多億融資規(guī)模，融資方卻涉嫌非法吸收公眾存款被刑拘。而各方互相推諉，銀信博弈，讓投資人越發(fā)焦慮，是否能如期兌付成了本案最大的焦點。
1月22日上午，有知情人士獨家向時代周報記者同時透露，“山西省政府可能會出面兜底50%，剩下的部分各打五十大板，就是中誠信托和工行各兌付25%。”但最終結(jié)果是不是這樣還要到下周才能見分曉。
工行獲益超中誠20倍
對于山西省政府會參與剛性兌付的說法，時代周報記者就此事求證工商銀行新聞處，但其表示，“我不知道這個事情，不了解。”記者進(jìn)一步追問最終處理方式，工行人士稱，“這個你問中誠信托吧，他們是管理人，他們了解。”之后記者致電中誠信托相關(guān)部門，但電話一直無人接聽。
不過，多位業(yè)內(nèi)人士表示，政府兜底的處理方式應(yīng)該會是“終極版本”。一位信托從業(yè)人士表示，“前幾天開會的時候就聽說了，地方政府、工行、中誠會按2:1:1的比例出資。”上海一位信托公司副總也表示，“會有限兜底，銀行和信托各賠付一部分，完全打破剛性兌付的可能性很小。”
此前，雙方博弈戰(zhàn)如火如荼，互不相讓。中國工商銀行曾表示，不存在“中誠誠至金開1號項目”將由“工行承擔(dān)主要責(zé)任”這種情況。中誠信托也正式向其投資者承認(rèn)，“誠至金開1號”信托計劃高達(dá)30億的信托財產(chǎn)或無法按期變現(xiàn)，不排除通過訴訟方式向相關(guān)主體主張權(quán)利，以最大限度維護(hù)受益人的利益。
“不承擔(dān)主要責(zé)任不是說沒責(zé)任，雖然工行是代銷方，它來兜底的話在法律上沒有依據(jù)，但工行在這個項目上獲益更多。”上述信托副總稱。中信建投證券研究報告顯示，“金開1號”由工商銀行私人銀行部發(fā)行，投資者共計700余人，工行手續(xù)費4%，中誠信托通道費為2‰。也就是說，工行獲益是中誠的20倍。
“銀行4%的手續(xù)費在信托產(chǎn)品中是很少見的，如果收益少的一方承擔(dān)更多責(zé)任是不合理的，風(fēng)險和收益應(yīng)該對等。”上述信托副總進(jìn)一步稱。
嘉實董事長曾涉案其中?
公開資料顯示，中誠信托于2010年推出“2010年中誠●誠至金開1號集合信托計劃”，截至2011年3月，兩期信托共募集資金30.3億元，主要用于“對山西振富能源集團(tuán)有限公司進(jìn)行股權(quán)投資，由振富能源公司將股權(quán)投資款用于煤礦收購價款、技改投入、洗煤廠建設(shè)、資源價款及受托人認(rèn)可的其他支出。”但是，在2012年5月11日，振富集團(tuán)副董事長王平彥因涉嫌非法吸收公眾存款罪，在立案當(dāng)天即被刑拘。
“金開1號”項目設(shè)計本身存在重大瑕疵：一是項目設(shè)立初期振富集團(tuán)凈資產(chǎn)僅僅11個億，而僅中誠信托卻為其提供了30億元的融資，融資杠桿過高;二是該項目優(yōu)先級與劣后級資金比率不合理，達(dá)到100：1，產(chǎn)品的保障設(shè)計不到位;三是對于融資中提及的五處礦產(chǎn)產(chǎn)權(quán)及其或有債務(wù)沒有發(fā)揮應(yīng)有的盡調(diào)職責(zé)。
而這樣有明顯漏洞的項目何以得到工商銀行和中誠信托兩位“業(yè)界大佬”青睞?有知情人士透露，當(dāng)時中誠信托內(nèi)部第一次上會時否掉了這個項目，但因為一位副總強(qiáng)推才得以通過，該副總在信托計劃成立后不久便已離職，后曾被監(jiān)管部門要求一同“配合了解相關(guān)事宜”。
據(jù)了解，這位中誠信托副總即現(xiàn)在的嘉實基金董事長安奎。其于2011年8月5日起在嘉實基金走馬上任。嘉實基金方面表示，“安總確實是從中誠信托來的，但這個項目不是我們公司的，詳情我不清楚。”
而對于強(qiáng)推已否項目的原因，是否有不為人知的原因?一位不愿具名的資深信托人士表示，“這么說不公平，這其中是不是有貓膩我不知道，但銀行沒那么蠢的，項目肯定是做過評估的，只是此一時彼一時，煤炭融資當(dāng)時沒有那么差，誰會想到煤炭的行情會變成現(xiàn)在這樣?誰又能打包票以后情形不會逆轉(zhuǎn)?”
上述人士進(jìn)一步解釋，“實際上，煤炭信托很多是幫人融資收購一些國退民進(jìn)時期給了民間的煤礦，后來不是搞了強(qiáng)制民間煤礦被并購嗎?當(dāng)時是超低價格勒令強(qiáng)制民營煤礦被國營或者他們指定的煤礦公司并購，于是產(chǎn)生很大的融資需求。”
2012年3月22日，由國家發(fā)改委、國家能源局組織編制的《煤炭工業(yè)發(fā)展“十二五”規(guī)劃》明確規(guī)定：在煤炭結(jié)構(gòu)調(diào)整方面，中國將通過推進(jìn)煤礦企業(yè)兼并重組，發(fā)展大型煤炭企業(yè)集團(tuán)，整頓關(guān)閉小煤礦，淘汰落后產(chǎn)能;在生產(chǎn)開發(fā)布局方面，全國煤炭開發(fā)總體布局是控制東部、穩(wěn)定中部、發(fā)展西部，再接下來的煤礦企業(yè)兼并重組中，必然需要大量資金，同時小煤礦愈加難以從銀行等金融機(jī)構(gòu)融資。
“當(dāng)時看這些項目都是資質(zhì)很好的項目，是不會虧的。其實這類信托前幾年已經(jīng)在做了，當(dāng)時還被定性為風(fēng)險低于房地產(chǎn)信托的。很多銀行都推過這類信托的，光大銀行就有，15%年化 1.5年。”上述人士認(rèn)為，“這次風(fēng)險很大程度上也是由于周期太長，期限短點會好很多，因為長期的行情誰也說不準(zhǔn)，風(fēng)險就會增大。信托產(chǎn)品的周期通常為一到兩年，像‘金開1號’這樣三年期的并不多。”
“市場需要一位壯士”
值得一提的是，一些業(yè)內(nèi)人士提及剛性兌付應(yīng)該被打破，認(rèn)為其背離了“風(fēng)險與收益相匹配，高收益隱含高風(fēng)險”這一資本市場永恒的規(guī)律，創(chuàng)造了一個“零風(fēng)險、高收益”的神話。
“市場需要這么一位壯士。”中信建投證券黃文濤認(rèn)為，信托行業(yè)這輪快速發(fā)展以來一直存在剛性兌付的潛規(guī)則，這是壓制行業(yè)估值和發(fā)展的重要因素。一旦剛性兌付緊箍咒被打破，信托行業(yè)發(fā)展將具備更為寬松的環(huán)境。從這個邏輯看，市場期待這么一個爆破點。
“金開1號”事件也受到多家外資研究機(jī)構(gòu)關(guān)注。美銀美林指出，考慮到歐美此前的經(jīng)驗，第一個潛在的信托違約將會至關(guān)重要。如果此款信托產(chǎn)品最終違約，將是測試金融系統(tǒng)的首例違約事件。市場參與者普遍認(rèn)為，一旦發(fā)生第一例信托違約，將會引發(fā)回購利率上升。
巴克萊認(rèn)為，信托產(chǎn)品的違約可能在中國金融部門和金融機(jī)構(gòu)的名譽(yù)上觸發(fā)一些短期的負(fù)面影響，然而，這對金融系統(tǒng)的長期健康發(fā)展是積極的，因為違約可以降低金融機(jī)構(gòu)對投資產(chǎn)品隱含擔(dān)保的一步。銀行可以把它們的金融負(fù)債轉(zhuǎn)移回投資者身上。此外，增加投資者和金融機(jī)構(gòu)的風(fēng)險意識，可以更多地以風(fēng)險為導(dǎo)向修正對投資產(chǎn)品的定價。
高華證券研究報告指出，政府允許該信托違約，可以收回多少資金取決于法律流程，市場將更加注重對于高風(fēng)險信托的審查，加劇實力較弱的信托貸款借款人所面臨的流動性問題。但是從長期來看，這種做法可以讓投資者認(rèn)識到信托產(chǎn)品并非“零風(fēng)險”，從而有助于解決在“隱性擔(dān)保”之下所面臨的道德風(fēng)險，進(jìn)而改善中國金融系統(tǒng)的基本面。
不過，也有業(yè)內(nèi)人士認(rèn)為打破剛性兌付的風(fēng)險極大。光大證券分析師徐高指出，目前有些決策者認(rèn)為應(yīng)該主動引發(fā)信用事件，從而重塑市場紀(jì)律。這一說法看似有理，其實卻是危險的、甚至是災(zāi)難性的。就像“金開1號”一樣，誰能有把握將其與其他信托計劃作出清楚的劃分，讓市場相信即使它違約了，也只是個案，而不影響其他信托計劃的剛性兌付?
徐高認(rèn)為，中國目前如果有金融風(fēng)險，一定不是局部性的，而是系統(tǒng)性。在這種情況下，決策者的誤操作就成為最大風(fēng)險所在。如果決策者放任信用事件的發(fā)生——比如放任“金開1號”違約——那就是對撐起影子銀行體系的潛在信念的系統(tǒng)性摧毀，必然導(dǎo)致金融風(fēng)險的集中爆發(fā)，親手引發(fā)中國版的次貸危機(jī)。
