從4月下旬到5月初，特斯拉和國內(nèi)幾大主流電動車先后發(fā)生起火事故，真正給了這些電動車一個機會與特斯拉對標(biāo)——對標(biāo)起火。這話聽上去不像話，但其實有著現(xiàn)實意義，同樣的起火，是否蘊藏著不一樣的原因、背后有什么安全設(shè)計?同樣的悲劇，企業(yè)有什么不一樣的處理方式?都值得對比分析。

這里我們選取特斯拉和蔚來事故做對比。

從事故原因上看，蔚來在4月30號發(fā)布了《4月22日西安車輛事故說明》，稱該車輛在送修前底盤曾經(jīng)遭受過嚴(yán)重撞擊，導(dǎo)致動力電池包左后部外殼與冷卻板大面積變形。電池包內(nèi)部結(jié)構(gòu)在被擠壓的狀態(tài)下經(jīng)過一段時間后形成短路，最終引發(fā)火情。

而特斯拉至5月6日發(fā)稿前仍未公布調(diào)查結(jié)果和起火原因。從之前曝光的監(jiān)控視頻和媒體挖掘出的信息看，特斯拉事故車正常停放在小區(qū)地下停車場沒有任何異樣地突然起火。

這可能就是半個月了還未公布原因的難度所在，如果像蔚來那樣受外力損傷電池短路導(dǎo)致起火還好，如果沒有任何外力介入，車輛本身毫無征兆地突然起火，無論對特斯拉、乃至所有電動車的安全性，還是對消費者信心，都是更大的打擊。

如果說在事故原因上特斯拉至今對外沒有一個交代失分不少的話，在事故發(fā)生后的應(yīng)急處理上更是不具備跨國車企的風(fēng)范。

事發(fā)至今半月，特斯拉沒有調(diào)查結(jié)果，沒有原因解釋，沒有處理意見，沒有改進措施，有的只是CEO艾隆·馬斯克的吐槽。4 月 23 日，也就是特斯拉上海燃爆事件的第三天，馬斯克連發(fā)三條推特，表達了三個意思：

1、每年有超過一百萬輛油車發(fā)生燃燒、導(dǎo)致數(shù)千人死亡，沒有人關(guān)心，但一起沒有人受傷的特斯拉汽車火災(zāi)卻上了頭條!為什么要雙重標(biāo)準(zhǔn)?

2、事實上，特斯拉汽車或者絕大多數(shù)電動汽車，發(fā)生燃燒的概率比燃油車低 500%。

3、燃油車攜帶了大量容易燃燒的燃料，為什么從來沒有人提?

這不是解決問題的應(yīng)有態(tài)度。燃油車起火沒人關(guān)心，那你去造燃油車好了。

蔚來則是在4月30日、5月1日、5月2日連發(fā)三條公告，從公布原因、解讀事件再到調(diào)整措施，盡量全面地溝通解釋。尤其是5月2日公布的今后措施，具有建設(shè)性。

措施包括今后只要車輛進廠保養(yǎng)或維修，一律增加以舉升機將車輛頂起檢視電池包底板的單獨工作項目;強化車輛進站換電和一鍵加電服務(wù)中的電池包檢查流程、增加技術(shù)輔助手段;日常開車過程發(fā)生底盤磕碰，撥打服務(wù)熱線，服務(wù)團隊將及時趕到進行專業(yè)檢測。

最最重要的是——免費更換具有安全隱患的電池包：如果電池包曾經(jīng)被撞擊過，檢查后發(fā)現(xiàn)確有安全隱患，蔚來會免費為車主更換同一規(guī)格的電池包，并對原來的電池包進行報廢處理。

兩者的區(qū)別，車主冷暖自知。如果蔚來的這些舉措能成為電動車行業(yè)慣例，對消費者來說無疑多了一份保障。